第九章 仔细查考约翰福音 1 章 1 节【整章】 |
| 作者：张熙和牧师 |
必须“心意更新”
详细探讨过了“道”在希伯来圣经和亚兰文旧约译本的根源，现在就有条件思考约翰福音 1 章的“道”了。这一章要分三部分来查考约翰福音 1 章 1 节的三句话：①“太初有道”，②“道与神同在”，③“道就是神”。每一部分都会列出最有权威的学者所阐述的三位一体论解释，并根据旧约的道以及亚兰文译本的 Memra加以检验、探讨。但首先必须明白，这并非只是不同的解释而已，如果我们这样想，就是完全没有掌握到整件事的属灵根源问题。这是两种本质上完全不同的思维方式：一种是三位一体所代表的多神论（有三位同等的神），一种是圣经的一神论。（之所以说“圣经的一神论”，是想强调我们并不关心其它宗教是否也相信只有一位神。）
关键是要记住，正因为多神论跟一神论是完全不同的思维方式、意识形态，所以二者是水火不相容的。无论三位一体论者如何绞尽脑汁出笼了一套歪曲的“一神论”，好迎合自己的教义（之所以这样做，是因为即便最铁杆的三位一体论者也不安地意识到，圣经无疑是在教导一神论），但圣经的一神论跟三位一体论绝对是风马牛不相及。这就是说，除非我们心意更新（罗 12:1-2），否则很难由信奉三位一体的多神论，转为信奉圣经的一神论，因为这并非在理性层面改变思想的问题，而是要在属灵层面改变我们的思维方式。归根结底，这个问题是关乎到了我们与雅伟之间的关系。
约翰福音 20 章 28 节就是一个众所周知的例子，可以看见这两种思考、理解神的话的方式是多么不同。惟独抱有多神论思想的人，才会以为多马这句话——“我的主，我的神”——是对基督（弥赛亚）耶稣这个人说的；而信奉一神论的犹太人（就如多马）根本不会冒出这种念头。只有在一种情况下，多马这句话才有可能是直接对耶稣说的，那就是多马意识到了，是雅伟亲自在耶稣这个人的肉身里显现了出来。根据约翰福音 1 章 14 节，这是相当确实的结论。来到约翰福音 1 章 1 节、14 节，每个人都必须在属灵层面上做出抉择：我要从哪一种视角——是三位一体的多神论，还是圣经的一神论——来明白这两节经文呢？每个人也都要在“我主和主基督”（启 11:15）或者“我神并他基督”（启 12:10，参看徒 3:18）面前，承担这种抉择的后果。
⑴太初有道（Logos）
我们已经详细探讨过了 Memra（Logos，道），现在需要应用到约翰福音 1 章 1 节，并且检验三位一体的解释。但着手这个工作之前，我们要谈一谈之前还没有触及到的 Memra 的另一个重要方面。如前所述，Memra 是雅伟的转喻词，但转喻词并非单单是“雅伟”的代称而已，如果是这样，那么只要见到 Memra（Logos），便读成“雅伟”就行了。每一个转喻词（比如智慧，Shekinah）都表明了雅伟的某一种特性，没能看见这一点，就领会不到信息所要传达的要素了。
Memra 的特性是什么呢？只要粗略地看一看道或者 Memra 在希伯来圣经、亚兰文译本的用法，就可以看见它代表了雅伟活泼有力的作为，而这作为是透过他的富有创造力的智慧和大能体现出来的。智慧和大能都是雅伟里面的真实要素，但却是隐而不见的，惟有在雅伟的“工作”中——无论是创造、启示，还是其它什么行动，智慧和大能才会大显身手。智慧作为雅伟的属性（attribute），可以看为他永恒的计划或者策略，他对万物的理解力，透视人心肺腑的洞察力，而这一素质就决定、代表了他的“无所不知”。相比之下，道（Memra）并非雅伟的属性，而是雅伟的智慧的体现，雅伟是透过行动，将智慧活泼有力地显露了出来。能力是另一个雅伟的“隐而不见”的属性，神学上称之为他的“无所不能”，也是透过 Memra 而付诸行动的。所以可以将 Memra 形象地称为雅伟的智慧和能力的“代理”。
生命和爱也算是雅伟的重要属性，因为这些也是他本性所固有的基本特点，而且也都是透过 Memra（道）活泼有力地显露了出来。所以很明显，Memra 是用来形容雅伟的作为的（他的自我显露的行动）。希伯来书 4 章 12 节将这一点简练、形象地概括了出来：“神的道是活泼的，是有功效的。”这节经文也提到神的道可以穿透一切，“甚至魂与灵、骨节与骨髓，都能刺入、剖开”。神的工作绝不是肤浅的，比如我们已经看过，他在创造人的时候是多么一丝不苟、精雕细刻。
掌握了 Memra 的意思，就有助于我们明白“太初有道”这句话了。因为从创世记 1 章可以看见，雅伟活泼、有创造力的道在做工，创造了世界、创造了人。而且约翰福音 1 章两次（1 节、2节）引用了“太初”一词，显然是要刻意说：雅伟借着道创造了一种新生命，就是人类在基督里的新生命。
然而信奉三位一体论的教会因为失落了犹太的根，失落了希伯来文和亚兰文的概念，就想从希腊理念中寻求约翰福音前言的解释；而希腊理念多神论泛滥，所以教会受多神论的影响也就在所难免了。
道源自希腊哲学？
为了那些深受三位一体教导熏染的人的益处，下来我们会更加详细地检验这个问题以及其它一些问题。
要知道，希腊哲学并不看 logos 为一个位格或者人物。威瑟林顿（Witherington III）教授简单扼要地道出了这一事实：“有趣的是，在希腊语世界，斯多葛派学说也谈过一个 logos，但他们看这个 logos 为一种神圣的推理原则或整个宇宙的道德结构， 并非一个位格。可见福音书作者选择了犹太人、希腊人都熟悉的一个词汇，但他并没有采用斯多葛派学说的用法”（本·威瑟林顿，《智者耶稣》〔Jesus the Sage〕，285 页，脚注 136，粗体是本书作者加的）。威瑟林顿接着又说：“根本没必要假设约翰福音 1 章的内容带有斯多葛派学说背景”（285 页）。这即是说，logos 的概念跟希腊哲学毫不相干。ISBE 的“Logos”一文也证实了威瑟林顿的观察。
Logos 概念是借用斐罗的吗？
说到斐罗的 Logos 概念，ISBE（“Logos”一文）是这样总结的：
“综上所述，他（斐罗）的 Logos 可以分解为一组神性概念，但并非一个独立的位格，而是神的思想，这思想是以看得见的宇宙规律体现了出来。”（粗体是本书作者加的）
无论如何，我们没有确凿的根据假设约翰懂得希腊哲学，熟稔埃及亚历山大的犹太作家斐罗的著作（他以希腊哲学的理念来解释 Logos）。我们没有理由假设约翰是个学者，通晓当时流行的哲学思想。正如 ISBE 所说，“约翰不大可能熟悉斐罗的著作。”文章继续说：“根本谈不上使徒师承亚历山大（斐罗），借用了他的概念，更准确地说，使徒反而明显是在在反对斐罗的概念及希腊概念。约翰的 Logos 是在故意反对他所认为蹩脚的、误导人的希腊哲学。”文章继续讲述了约翰的 Logos 与斐罗的观念在本质上的不同之处。
但因为在旧约根本找不到“道”是个位格的证据，所以三位一体论者只好去别的地方寻求证明道（Logos）是既不同于神，又与神同等的一个位格。这种观念不可能在信奉一神论的犹太经书中找到，甚至在亚历山大的犹太人斐罗的希腊犹太宗教哲学中也找不到。尽管斐罗用希腊 Logos 的概念向希腊语世界介绍犹太人理念，但令三位一体论者大失所望的是，斐罗并没有打算放弃自己的一神论信仰。然而奇怪的是，有人还是要坚持说，约翰行了他的同胞斐罗拒绝行的事！这些三位一体论的学者们认定约翰已经放弃一神论立场，成为了三位一体论者，尽管约翰承认他的主耶稣基督是个一神论者，称天父为“独一的真神”（约 17:3）。
三位一体论对于约翰福音 1 章 1 节的解释是没有任何根据的，因为无论是在希腊哲学还是斐罗哲学中，Logos 都不是一个位格。即便假设 Logos 是希腊哲学概念，但约翰竟然求助于希腊哲学词汇来描绘耶稣，这也太奇怪了。况且他的读者们有多少人熟悉希腊哲学以及斐罗哲学呢？今天有多少人（包括受过教育的人）了解哲学呢？但关键就是， 希腊哲学中的 Logos 根本不是一个位格，无补于三位一体论。
问题是，就算约翰熟悉斐罗的宗教哲学，就算斐罗的 Logos是一个位格，难道就能证明约翰是借用了斐罗的 Logos 吗？当然不能证明。那么三位一体论者的著作里有关斐罗的讨论，怎会有助于我们明白约翰福音的 Logos 呢？这种讨论无非是三位一体论者在绝望之际，搜肠刮肚寻找支持的方法罢了，好让自己的解释可信一些，尽管也只能说约翰的 Logos 可能是采用了斐罗的概念。教会竟然在这种不牢靠的基础上确立了一个教义，而且还宣布这是基督徒信仰的基石！
约翰的 Logos 源自诺斯底派吗？
这样提问也许会让早期教会的历史学家们怫然不悦，因为他们知道，早期教会视诺斯底派为洪水猛兽。我们之所以思考这个问题，是为了全方位探索约翰福音前言 Logos 的根源，借此证明即便早期的诺斯底派，也没有看 Logos 为一个神性位格。
有些学者已经提出了这个问题，就是约翰是否从亚历山大（B.D. Alexander）所称的“早期诺斯底主义”（“incipient Gnosticism”，ISBE“Logos”一文）借用了 Logos 的概念。一般认为早期诺斯底主义在约翰写作福音书（参看约一 4:2，约二 1:7 反对幻影说的教导）的年代，就已经盛行了。幻影主义（docetism）主张耶稣的身体并非真的血肉之躯，只不过看似而已（希腊文 doketai，似乎、好像是）。所以他们认为耶稣不可能真的被钉在了十字架上，只不过好像是被钉在了十字架上（今天的伊斯兰教还在用这种观念教导耶稣被钉十字架这件事）。亚历山大并不认为约翰是受了早期诺斯底主义的影响，才使用了 Logos，大部分学者都会同意亚历山大的看法。
无论如何，这种建议也无补于三位一体论，因为诺斯底主义的 Logos 也不是一个位格。Kurt Rudolf 这样写道：“从我们刚才提过的气密（Hermetic）文献（说到‘理性’〔nous〕也有同样的功能），以及很有说服力的 Nag Hammadi 文献‘原始教导〔诺斯底派文献〕’可见， Logos 的救赎功能不是以一个位格身份来体现的。”根据这些文献，非位格的 Logos 的功能如同“重病者”的“良药”（K. Rudolf，Gnosis，144 页）（粗体是本书作者加的）。
诺斯底主义是综合了东（主要是伊朗）西（希腊）方哲学、宗教概念，主张救恩是靠一种特殊的“知识”（希腊文：gnosis）传递的，而诺斯底主义宣称自己是在传达这种“知识”。
在公元二、三世纪的时候，这种教导体系以“基督教诺斯底主义”的形式风靡一时，倡导者都是才能出众的教师，比如Basilides，Valentinus，Theodotus，Bardesanes。正因为如此盛行，所以有些教会领导——尤其是爱任纽（Irenaeus）——看见这是个严重威胁。“基督教诺斯底主义”并未教导基督与神同等，但它的确教导基督从太初就存在了（Rudolf，Gnosis，154 页等等）。尼西亚教会领导们虽然在一些主要观点上（比如前文提及的幻影学说）反对诺斯底主义，但至少同意这最后一点。不过三位一体论的学者们肯定不愿承认，三位一体论对 Logos 的解释是来自诺斯底主义。
耶稣是新约里“神的道”吗？
基督徒经常说耶稣是“神的道”，因为一直以来所受的教导就是，耶稣是 Logos，是道。及至发现到四本福音书（甚至包括约翰福音 1 章）及所有书信都没有将“神的道”这一称号应用在耶稣身上，我真是大吃了一惊，因为作为一个三位一体论者，我也一直假设这是耶稣的称号。新约只有启示录 19 章 13 节这一处经文似乎提到了这一称号，指的是那位骑白马的骑士（参看启 6:2），三位一体论者想假设这是耶稣，尽管上下文并没有提及耶稣。然而如果之前提及的骑马者代表了饥荒、瘟疫、死亡，那么“神的道”很可能是指福音的信息，这也是新约中“神的道”一词的常见意思①。
“神的道”一词在圣经出现了 43 次，其中新约 39 次，没有一次是用作基督的称号。虽然启示录出现了 5 次，但其中 4 次可以肯定是“福音信息”的意思，正如新约其它地方的用法一样。可见说启示录 19 章 13 节是个例外，指的是耶稣，这种假设是没有新约根据的。如果我们想说这里是指耶稣，那么就惟有这样解释这节经文：“神的道”作为福音的信息，在基督里体现了出来。但必须承认，这只是一种解释，并非解经。R. H. Charles 博士在他的权威著作启示录讲解（共两册，属于 International Critical Commentary 圣经注释系列）中，就对这种解释提出了质疑。
总之，面对约翰福音 1 章 1 节的 Logos（道），三位一体论无法给出一个合理的解释，而且他们的解释明显缺乏符合上下文的正确解经步骤。引用诗篇 33 篇 6 节当然是解经上可以接受的，但这节经文根本不支持将道解释为“子神”。现在我们要在新约里查考道的意思。
约翰一书 1:1（及以下）的平行用词
在圣经注释书中，我没有发现作者们在探讨约翰福音 1 章 1节 Logos 的意思时，也考虑到了约翰一书 1 章 1-2 节。仔细查考一下约翰一书 1 章 1-2 节，就会看见它既是跟约翰福音 1 章 1 节平行的，又解释了约翰福音 1 章 1 节。
约翰一书 1 章 1-2 节，“论到从起初原有的生命之道，就是我 们所听见，所看见，亲眼看过，亲手摸过的。2（这生命已经显现出来，我们也看见过，现在又作见证，将原与父同在，且显现与我们那永远的生命传给你们。）”
“起初”一词就显明是与约翰福音 1 章 1 节平行的。而且重要的是，这里将 Logos 解释为“生命之道”，可见 Logos 是与生命相联的，或者说是一致的（“活泼的，有功效的”，来 4:12）。因为下一节就干脆称道为“生命”，后来更称为“永生”，即神的生命。
比较一下两处经文，约翰福音 1 章 1 节说“道与神同在”，而约翰一书 1 章 1-2 节说生命的道“与父同在”（“同在”，，两处经文用的是同样的希腊文），显然“神”就是指“父”。约翰福音 1 章 1 节“道与神同在”的“神”明明是指“父”，怎能假设下一句话“道就是神”的“神”就不再是指父，而是指“子神”——一个圣经中根本不存在的概念呢？一方面承认“神”是父（因为约翰一书 1 章 2 节已经讲得一清二楚），一方面又坚持说接下来这句话（还在同一节经文中）的“神”不是父，这样做无疑是在蹂躏圣经。然而可悲的是，三位一体论就是这样肆无忌惮地对待圣经的。
约翰一书 1 章 1 节“生命之道”（）这句话，也出现在了腓立比书 2 章 16 节，但腓立比书 2 章 16 节显然不是在指一个位格。至于“神的道”，这个词在新约往往是“生命的信息”的意思，这里我们再次看到，“神”与“生命”是平行的：“神的道”=“生命之道”。
如果约翰福音 1 章 1 节的道真是指父（雅伟），那么约翰福音1 章 14 节岂不是在说，雅伟亲自以道的形式，在基督里来到了世上吗？这种结论真是石破天惊（根据旧约特别是创世记雅伟的显现，这是可能的），原来是父在基督耶稣这个人里面来到了世上，好成就人类的救恩。三位一体论的错误在于，它用一个来路不明的（圣经里没有的）“子神”代替了父，这样就将雅伟推置一旁，降至一个无关紧要的角色，不再是人类救恩的核心，而基督作为“子神”（他们宣称他在各个方面都是与雅伟同等的），却占据了中心地位。根据圣经，如果这不是异端，则什么是异端呢？
难怪约翰一书 1 章 1 节让三位一体论的解经家们在解释 Logos身份的问题上一筹莫展，因为如果我们将约翰福音 1 章 1 节换一种表达方式：“太初有生命”，则没有人会想到生命是神以外的一个独立位格。毕竟生命是与神不可分割的，正如道是他内心和性情的体现一样。在圣经中，“生命”总是跟神紧密相联的，以弗所书 4 章 18 节用了“神所赐的生命”一词（原文是“神的生命”）。神是生命，是一切生命的源泉，诗篇 36 篇 9 节用了一句优美的诗歌，将这一圣经教导概括了出来：“在你那里有生命的源头，在你的光中，我们必得见光。”
我们已经看见，约翰一书 1 章 1 节的 Logos 是“生命的 Logos”，而下一节就称之为“生命”，继而又更详细地解释为“永生”，可见 Logos 是永生的体现和传送媒体。此外，在新约，“生命”明显是与很多其它重要的属灵现实紧密相联的，比如光、真理、恩典（约翰福音 1 章就提到了这些，新约其它书卷也提到了），“生命之道”这句话也可以正确地读作“真理之道”（诗 119:43，西 1:5，“福音真理的道”，可见“真理的道”就等于福音的信息；以弗所书 1 章 13 节提到“真理的道”和“得救的福音”，即救恩的道或信息），“恩典的道”（徒 14:3，20:32，“恩道”）。
由此可见，生命、真理、福音、救恩以及恩典，一切都是借着道（Logos）体现了出来。这一点对于我们明白约翰福音 1 章 1节的 Logos 至关重要，因为神的拯救恩典正是在基督里向人类显明了出来：“神救了我们，以圣召召我们，不是按我们的行为，乃是按他的旨意和恩典。这②恩典是万古之先在基督耶稣里赐给我们的。但如今藉着我们救主基督耶稣的显现才表明出来了”（提后1:9-10）。
提摩太后书 1 章 10 节说，神的恩典（或旨意）如今“表明”出来了，这个词恰恰是约翰一书 1 章 2 节出现了两次的“显现”一词：“这生命已经显现出来”，“将原与父同在，且显现与我们那永远的生命……”——“原与父同在”的“与（pros）”字，又跟约翰福音 1 章 1 节“与”是同一个希腊字。所以约翰一书 1 章 2节所说的“显现与我们那永远的生命”，正是提摩太后书 1 章 9-10节所表明的神的恩典（或旨意）。
在约翰福音 1 章的前言中，从第 4 节可以看见生命与光的联系：“生命在他里头，这生命就是人的光。”14 节在基督里“道成了肉身”，意思是说，光与生命在基督这个人里摸得着、看得见了，雅伟的荣耀在基督里显明了出来（“显现出来”，约一 1:2），“充充满满地有恩典，有真理”（约 1:14）。恩典和真理是 Logos 的典型特征。但必须看仔细了，基督本身并非“恩典和真理”，而是说“恩典和真理都是由耶稣基督来的”（17 节），正如“律法本是藉着摩西传的”。摩西并非律法，只不过律法是借着摩西传下来的。摩西并非律法的化身，而是向以色列传授律法的人，这跟 Memra （Logos）在基督里成了肉身，形成了鲜明的对比。
⑵“道与神同在”
三位一体论对约 1:1“与” （pros）字的解释
将 Logos 理解为神以外的另一个位格，有什么根据呢？三位一体论者的根据就是 pros（“与”）一字，或者更确切说是他们所翻译、解释的 pros 一字。必须将 pros 翻译成“与”，三位一体论的教义才能成立。因为三位一体论坚持认为，“与神”的意思一定是说，道是神以外的另一位格，所以才会“与”神在一起。但“与神”一定就意味着还有另一位吗？那么又如何理解箴言 8 章 30 节人格化的智慧呢？那里说智慧与（para）神同在，para 就相等于pros。Pros 带宾语（with accusative，比如约 1:1）就相等于 para，这在新约非常普遍，下面的解释就证实了这一点：
“pros 带宾语：代替了〔para〕在〔eimi〕等词之后，例如太 13:56，〔pros humas eisin〕，26:18，55 vl，可 6:3；约 1:1 等等”（《新约希腊文语法》〔A Grammar of New Testament Greek〕，J. H. Moulton，第三卷，N. Turner，274 页；粗体是本书作者加的）。
可见约翰福音 1 章 1 节的“与神”，跟箴言 8 章 30 节的智慧“与神”是同样的意思，没有什么更多的玄机。面对确凿的解经证据，三位一体论除了承认错误以外，还能够（也应该）如何回应呢？他们整个教义就悬于 pros 一个字上！虽然三位一体教义错谬百出，不止是将 pros 解释错了而已，但既然 pros 是三位一体教义的关键字，所以接下来我们会集中探讨它。
如果 pros 不能证明道是个独立的位格，那么三位一体论在约翰福音 1 章 1 节的基础上所构建的理据也就不能成立了。可是如果有人故意无视事实，你还能说什么呢？只好任凭他错下去了。我当然不愿将自己的信心建立在沙土上。但可悲的是，我们根本没有意识到我们所倚赖的解释是不可靠的沙土，因为理据一度似乎很充足，而且也不乏“解释”来巩固这一严重错谬。
在《解经者的评注》（Expositor’s Commentary）一书中，可以找到三位一体论者“解释”pros 的一个典型例子。这本书是这样解释约翰福音 1 章 1 节的 pros 的：“在‘道与神同在’这句话里，介词‘与’除了表明联合，也表明了既是同等的，又是不同的身份。这句话可以翻译为‘与……面对面’。”这里直截了当地说 pros“表明了……是同等的”，可是得出了如此重要的结论，却没有提供丝毫证据。这纯粹就是在用三位一体论强行解读经文，毫不理会是否准确、属实。不尊重真理，结果错谬就传播开了，并且代代相传。
三位一体教义根本不关心经文本身到底在说什么，因为即便略略翻查一下主要的希腊文英文词典，也看得见没有一本词典建议说，pros“表明了同等”，更不用说“面对面”的概念了。而且“面对面”也未必意味着同等，难道仆人不能跟主人、士兵不能跟司令面对面而立呢？难道坚持三位一体论的结果是，最终连基本的常识和逻辑都会丧失殆尽？
况且 pros ton theon并非约翰福音 1 章 1 节独特的一句话，只要《解经者的评注》的作者查考一下这句话的用法，他就会发现这句话在新约至少出现了 20 次，（约 1:1-2，13:3；徒 4:24，12:5，24:16；罗 5:1，10:1，15:17、30；林后 3:4，13:7；腓 4:6；帖前 1:8 及以下；来 2:17，5:1；约一 3:21；启 12:5，13:6），没有一次是“表明了同等”，也没有“面对面”的概念。其中大多数都是在说向（pros）神祷告，而罗马书 5 章 1 节说的是“与（pros）神相和”。纵观这些经文，其实都是在说与神相关的一种行动（祷告）或者一种新生命状态（平安）。
Pros——词典是客观的吗？
再来看一个例子。BDAG 将约翰福音 1 章 1 节的 pros解释为“与（陪同）”某人在一起。然而要知道，pros 并非只能翻译为“与”，“与”甚至还不是 pros 的主要意思，这一点从任何一本希腊文词典（包括 BDAG）中都看得见。就拿 BDAG 来说，有趣的是，pros 的定义一共有三个部分，最后一部分也是最长的一部分，其中包括了很多小节，只有在最后一个小节里，才给出了“与”的定义，而且特别是应用于约翰福音 1 章 1 节的。可见“与”根本不是 pros 的主要意思。善于思考的人就不禁会问：为什么约翰福音 1 章 1 节的 pros 只能定义为“与”，却排除了这个字其它一切可能的意思呢？似乎只有一种结论：特别选择这个定义，纯粹是出于教义的原因。别忘了，正如我一样，新约词典的主编们大部分（也许全部）都是信奉三位一体论的。
事实上，约翰福音 1 章 1 节的 pros 可以理解为其它众多含义中的一种意思（为了全面查考这节经文，我们会看 pros 的其它众多含义）。然而从解经上来说，就算约翰福音 1 章 1 节的 pros 是“与”的意思，也完全不成问题，因为一神论对于约翰福音 1 章 1 节的解释不会被 pros 的某一个定义所局限（这跟三位一体论正相反）。
然而就算 pros 是“与”的意思，也证明不了三位一体论。箴言中的智慧是最重要的一个例子，跟约翰福音 1 章 1 节最相似的一句话是箴言 8 章 30 节：“我在他那里为工师，日日为他所喜爱，常常在他面前踊跃。”“在……那里”，希腊文七十士译本是 para。Para 比 pros 更接近“与”的意思。我们已经看见，BDAG 词典只是在最后一部分、最后一小节，才提到 pros 可以是“与”的意思；相比之下，BDAG 给 para 下的主要定义是：“衡量距离远近的标记，在（一旁），在旁边，靠近，与，从某个立场来看一个关系。”
箴言中的智慧被描绘成了好像一个人，当然这是比喻式语言。巴雷特承认，箴言 8 章 30 节对于明白约翰福音 1 章 1 节至关重要；他明白智慧跟律法在拉比教导中是等同的，他认为“这种观念是约翰这句话的根源”（The Gospel according to John，129 页及以下）。
迈尔也证实说，“新约是严格的一神论”（摘自 Critical and Exegetical Handbook to the Gospel of John, 68 页）。那么他形容Logos 为“神性位格”又是什么意思呢？他主张 Logos意思是“神性本质的自我启示，从万古就在神的里面，只不过为了创造，才以位格形式从他里面脱颖而出，即神的自我启示在耶稣这个人的身体里显现了出来，成就了救赎世人的工作”（摘自Critical and Exegetical Commentary of the NT, John，66 页及以下，粗体是原书作者加的）。“神性本质的自我启示”又怎能成为“雅伟以外的一个神性位格”呢？三位一体论者的言论总是让人不知所云。
将 kai ho logos en pros ton theon 翻译为“道与神同在”，这只是选择了 pros 的其中一个意思，显然是为了迎合三位一体论，这是译者的教义立场。但约翰肯定不是三位一体论者，所以我们怎能确定这种翻译是正确代表了他的本意呢？如果我们采用 BDAG 给 pros 的另一个解释——“关乎”（with reference/regard to），那么这又会是什么意思呢？这句话就可以读作“道关乎神（即雅伟）”，意思就是“‘道’指的是‘神’（雅伟）”，这就解释了“道”是谁，此处是“雅伟”。
迈尔承认这种解释不无道理、不无可能，不过身为三位一体论者，他的做法也是可想而知的，他拒绝了这种解释，因为他正确地洞见到，如果接受这种解释，那么就意味着 Logos （道）是“对神的间接称呼”（这是他的原话）。在解释“道就是神”（kai theos ēn ho logos）这句话的时候，迈尔这样写道：“这个 （theos，神）只能是谓语，不能是主语，否则就跟前面的（ēn pros ton theon，与神同在）相矛盾了，因为这样一来， （logos，道）的概念就只会成了对神的间接称呼”（引自迈尔的原话，本书作者加入了括号内容的解释及粗体字形）。
如果这句话的 theos 是 Logos 的谓语③，那么迈尔就是看见了道是神的间接称呼。比如说，将道字换作另一个字：“良善就是神”，那么“良善”就是神的另一个间接称呼。他明白这是跟前一句话相矛盾的，因为他以为前一句话就是三位一体论意义上的“道与神同在”的意思。但惟有一开始就给出了三位一体论的解释，才会出现矛盾；从一神论角度来理解，则根本没有矛盾。
如果将“道 pros 神（雅伟）”这句话中的 pros 理解为“关乎”（即“道关乎神”）的意思，那么这句话就是在解释道，结果“道”（Memra）就真的成了“对神间接的称呼”（迈尔观察得很正确）。而下一句话“道就是神”，就更加证实、强调了这一点。但我想再说一次：从一神论角度理解约翰福音 1 章 1 节，根本不用靠 pros的这一种解释。即便将 pros 解释为“与”，在一神论看来也不成问题，因为这就是在以人格化形式来理解道，正如箴言中特别是箴言 8 章 30 节的智慧一样。不像三位一体论，一神论的存亡不是靠这个介词的定义来决定的。
至于迈尔的论点，他自以为解决了所谓的“矛盾”，因为他将这两句话解释为“他与神同在，并且拥有神性本质”（粗体是迈尔加的），这是三位一体论的标准解释。可是请看仔细了，这样一来，约翰福音里的“神”就被降成了“神性本质”，根据三位一体论，这个本质或者“实质”是三个位格共享的。硬将 pros 解释成“与”，好证明有一位不同的神性位格是“与神同在”的，称作“子神”，后果就是，我们抹煞了神的个性、性情，他不再是一位神，而是一个“本质”。
另一个以 pros 为根据的论点
马可士·道斯（Marcus Dods）在《希腊文新约注释》一书中的解释，是三位一体论者解释“道与神同在”的另一个典型例子：“（pros）不只含有一起共存的意思，还有密切交往的意思。它比 meta）和 （para）含义更丰富，通常用以表达一个人与另一个人同在。比如古典希腊文： （tēn pros Sōkratēn sunousian），以及新约可 6:3，太 13:56，可 9:19，加 1:18，约二 12。这个介词含有交往的意思，所以是指另一位。”
可悲的是，三位一体论就是建立在这种“解经”基础上的，整个论点又是悬于 pros 一字上。我们来检验一下他所提供的证据。道斯引用了一句古典希腊文，但显然他没能看见，是 （sunousia）才表达出了“一个人与另一个人同在”的意思，并非（pros）。这一点从 Liddell & Scott 希腊文英文词典清晰可见：“（sunousia），，（，，是 的分词）在一起，社交，交往，交谈，交流。”Liddell & Scott 希腊文英文词典的简明版这样解释说：“在一起，同住，社交”等等。有趣的是，Liddell & Scott 希腊文英文词典（并非简明版）也引用了索福克勒斯（Sophocles）写苏格拉底的一句话（似乎跟道斯引用的是同一句话），翻译为“他们与他往来”。总之，道斯所说的 pros的意思，其实已经包括在 sunousia 里面了！又是一个错误论点。
道斯说 pros“比meta）和（para）含义更丰富”，却没有提供一个证据来支持这句高论。接下来更进一步说，pros“通常用以表达一个人与另一个人同在”，显然是在说 pros 含有“几个人”的概念。他说这是 pros 的“通常”用法，可是他只能从新约找到五个例子，而且其中两个还是对观福音的平行经文：
可 6:3，太 13:56。
马可福音 6 章 3 节：“‘这不是那木匠吗？不是马利亚的儿子雅各、约西、犹大、西门的长兄吗？他妹妹们不也是在（pros）我们这里吗？’他们就厌弃他。”
从这节经文可见，很明显，是上下文带出了“几个人”的概念，并非介词 pros。当时耶稣的妹妹们正在拿撒勒，所以从这个角度而言，她们是在这群讲话的人当中。至于所谓的介词 pros 含有“人与人之间交往”的意思，则在这节经文中根本找不到证据。以为这些讲话的人跟耶稣的妹妹们很熟识，这就错了。合情合理的推论是，他们知道耶稣的妹妹们也跟他们比邻而居。
道斯给出的另外三个新约例子也是同样的情况，是经文的上下文带出了几个人的概念，并非这个介词，这一点在最后一个例子约翰二书 12 节尤为明显：“我还有许多事要写给你们，却不愿意用纸墨写出来，但盼望到你们那里，与你们当（pros）面谈论，使你们的喜乐满足。”“当面”并非 pros 所含有的意思，而是这节经文所用的词。正如之前的所有例子一样，此处也是上下文决定了几个人的概念，而且特别具体用了“当面”（希腊文直译是“口对〔pros〕口”）一词。
这些例子根本不能证明道斯的论点，简单来说，介词本身并不含有人与人之间交往的意思，因为介词也能用于事物与事物之间。
三位一体论者应该注意一下介词的基本定义：“用来将名词或代词组合在一起、成为句子的词，就叫做介词”（微软 Encarta 2005资料库）。根据介词的特点和功用，显然，跟介词组合在一起的名词或代词未必是指人，也可以指事物、事件。三位一体论根据约翰福音 1 章 1-2 节的介词 pros 所确立的论点，根本就是大错特错了。
为了查考得更全面，还有一点我们当留意的是， pros 在新约出现了 700 次（路加福音、使徒行传将近 300 次，约翰福音 102 次），可是道斯却只能找到区区五个例子来支持自己的观点。然而我们已经看见，没有一个例子真的在支持他的观点。用这种论据来确立三位一体第二位格的存在，实在是可怜至极。更糟的是，普通人（包括那些略懂希腊文，能够使用《希腊文新约注释》的人）怎能分辨出这种“解经”是错谬呢？
Pros 不但是希腊文新约的一个常见介词，也是希腊文旧约（七十士译本，包括次经）的一个常见介词，出现了 4381 次。由此看来，道斯以及其他人有什么借口错误解释 pros，以支持三位一体教义呢？我们声称圣经是神的话，却为了教义，胆敢以如此卑劣手段对待圣经。这不禁让人想起了耶稣的话：“这就是你们承接遗传，废了神的道。你们还作许多这样的事。”（可 7:13）
甚至 pros ton theon（正如约 1:1-2）这句话，在希腊文圣经中也出现得相当频繁：旧约七十士译本 70 次，新约 20 次，往往被翻译为“向神”。总之这个词最常见的用法是向神祷告、祈求，即是说，它主要用于人向神说话，有时（尽管比较少见）也指与神的关系（例如罗 5:1，“与神相和”）。正如前文已经看见的，人的要素是从词组和上下文中传递出来的，并非这个介词本身。
“Theos”是神性本质？
新约哪里说过“神”的意思是“神性本质”或者“实质”呢？希腊文英文辞典并没有提供一个新约例证，说明 theos（神）意思是“神性本质”。“神性本质”代表了另一个不同的希腊概念，比如 theiotēs一词就表达出了这个概念，Liddle & Scott希腊文英文词典给出的定义是“神性本质，神性”；Thayer 新约希腊文英文词典给出的定义是“神性，作为本质”。三位一体论者试图将这位神化解为 theiotēs，可以说这就是对神的话不诚实。无论三位一体论者喜不喜欢听，但事实是，将 theiotēs 强加于出现 theos的经文，这在学术上、道德上都是一种欺诈行为。曲解圣经的行径，实在是莫此为甚。
还有人争辩说，约翰福音 1 章 1 节最后一句话（“道就是神”）的“神”字没有带定冠词“the”，所以也许不必理解为神本身，而是神的本质。这种说法也是毫无新约根据的。BDAG（theos 第三部分）证实说，新约的神字既可以带定冠词，也可以不带：“3. 以色列、基督徒一神论观点的神，最常用的是神字，有时带定冠词，有时不带。”词典也给出了很多例子，其中就有一个约翰福音前言的例子，即约翰福音 1 章 18 节：“从来没有人看见神”。这个“神”字就没有带定冠词，而且也没有哪位学者建议要理解为“神性本质”，所以为什么要将约翰福音 1 章 1 节的“神”字理解为“神性本质”呢？
闪米特语 pros
圣经注释书几乎都没有注意到，约翰福音一章的 pros 一字是源自闪米特语（希伯来语），而且很可能是亚兰文。Nigel Turner博士这样写道：（pros）带宾语（with accusative），意思是与，约 1:1，约一 1:2，是闪米特语，很可能是源自亚兰文 lewath。”（N. Turner 写于《新约希腊文语法》，J. H. Moulton，第四卷，71页，13 页及 93 页重复强调这一点；该引文属于第五章“约翰的写作风格”中“亚兰文特点”部分。）
Pros 的字源是闪米特语（Turner 也提到了约翰福音很多其它的闪米特词汇），这个观察非常重要，因为这就表明不但 Logos，甚至整个约翰福音前言的这首诗歌，很可能原本都是闪米特语或者亚兰文。
Turner 还将约翰福音 1 章 14 节“充充满满地有恩典、有真理”这句话，称作希伯来式语言（《新约希腊文语法》，第四卷， 68 页）。这节经文中的“荣耀（doxa，中文圣经翻译为‘荣光’）”一词，也是希伯来式语言：“荣耀（约 1:14，在约翰福音共出现 16 次）也是其中一个受了希伯来文影响，彻底改变了本义的词汇。Doxa的本义是好名声，却也成了看得见的光辉，因为七十士译本用它来翻译希伯来字 kabhodh（尊荣，荣耀）以及 hodh（光辉）这类的词”（《新约希腊文语法》，第四卷，69 页）。这也证实了道（Memra）跟约翰福音 1 章 14 节的荣耀（Shekinah）是相关的。
综合以上观察，可见探求约翰福音前言（即约 1:1-18）这些关键字眼的本义，不能追溯希腊哲学资料，而要追溯约翰熟悉的希伯来文和亚兰文资料。
前文已经看过，pros 可以是“关乎”的意思，也可以是“与”的意思，即“与……在一起”。三位一体论只接受后一种解释。根据 Turner 博士的观察，约翰福音 1 章 1 节的 pros 更像是闪米特语；也根据学者们达成的共识：约翰福音的前言是（或者包括了）一首诗歌，总之鉴于这两个原因，我们可以接受将 pros 理解为“与”的意思，特别是因为在诗歌中，道更像是拟人化了，被描绘成了好像一个人，就如箴言中的智慧一样。
然而如果约翰福音的前言并非一首诗歌，则也根本影响不到一神论对于约翰福音 1 章 1 节的理解，因为 pros 也可以理解为“关乎”的意思。总之这节经文有“内置的”安全设施，不需要单单依赖某一种观点来确立它的意思。
深入检验 pros
约翰福音 1 章 1 节的 pros 是三位一体论者论证 Logos 为“神性位格”（借用巴雷特的话）的关键。在有些上下文中，人是主语，那么 pros 的确可以是“与”的意思；但首先必须确定约翰福音 1章 1 节是不是在谈不同的人，而不是事先就已经做出了这种假设。
约翰福音 1 章 1 节的主语是否是不同的人（即 Logos 跟神是否是不同的两位），这正是首先必须确定的事情，而不是已经做出了假设。如果主语并非不同的人，那么 pros（带宾语）的意思就得视上下文而定了。
“与神”（pros ton theon）就像“太初”一样，也在约翰福音头两节经文中出现了两次。如何理解呢？前文已经看见，这个词在新约出现了 20 次（不算约翰 1:1-2，则是 18 次）：
① 在很多例子中，都是在说“向神”祷告（例如徒 4:24， 12:5；罗 10:1，15:30；林后 13:7；腓 4:6）；
② 对神无亏的良心，徒 24:16；
③ 与神相和，罗 5:1；
④ 借着基督对神确信不疑，林后 3:4，约一 3:21；
⑤ 向神的信心，帖前 1:8；
⑥ 属神的事，来 2:17，5:1。
这 18 句出现了 pros ton theon 一词的经文，上下文往往都是在说人与神的关系。但检察一下每一句的句子结构，就会看见 pros本身并不直接与人相关，而是与人的属灵生活、情感生活方面有关，特别是指人向神的祷告①（上文）、无亏的良心 ②、平安 ③、确信 ④、信心 ⑤。这也再次证实了这一事实：不能从介词 pros推断出“位格”的概念来，而要视乎它的上下文。
况且这 18 个例子没有一个显示出 pros ton theon 一词含有“与神同在”的意思。比如保罗说到自己情愿离世，“与基督同在”（腓1:23），他用的是 sun，并非 pros。保罗这番话特别跟约翰福音 1 章 1-2 节密切相关，因为两处经文都用了动词“同在”，腓立比书 1 章 23 节用的是现在时态（einai），约翰福音 1 章 1 节用的是未完成过去时态（ēn）。
由此可见，如果将约翰福音 1 章 1 节的 pros ton theon 理解为“与神”同在，那么这就不是 pros 的惯常用法了，似乎惟一的解释是，“道”也不再是惯常用法（通常新约中的“道”是“信息〔福音〕”，或者是说出来的话），而是被拟人化、人格化了，好像箴言以及耶稣所说的智慧（太 11:19；路 7:35，11:49）。除此之外，似乎没有办法解释为什么道和 pros 在约翰福音 1 章 1 节的用法，跟在整个新约的用法不一致。约翰福音 1 章 1-2 节将道用诗化语言描绘成一个“太初”“与神”同在的人（好像智慧一样），这种做法在圣经看来是没有问题的；只是因为三位一体论坚持按字面意思解读诗化语言，才惹起了问题。如果也如此解读箴言，那么也会造成同样的混乱。
马太福音 1 章 23 节说：“‘必有童女怀孕生子，人要称他的名为以马内利（赛 7:14）。’（‘以马内利’翻出来就是‘神与我们同在’。）”此处“与”字并非 pros，而是 meta。
Pros 的用法：关乎某人或某物
为了彻底全面、一丝不苟地检验这个三位一体论确立其教义的中心论点，接下来看一看其它出现 pros 带宾语的经文，其中 pros都是“关乎某人或某物”的意思，例如：
罗马书 10 章 21 节：“至于（pros）以色列人，他说：‘我整天伸手招呼那悖逆、顶嘴的百姓。’（赛 65:2）”
希伯来书 1 章 7-8 节（2 次）：“论到（pros）使者，又说……论到（pros）子却说……”
马太福音 27 章 14 节：“耶稣仍不回答，连一句话也不说（‘连……也不说’〔pros oude〕），以致巡抚甚觉希奇。”
路加福音 14 章 6 节：“他们不能对答这话（pros tauta）。”
pros 带宾语的“关乎某人、某物”的用法，也可以参考《简明新约希腊文解经语法》（A Concise Exegetical Grammar of NT Greek），作者是 J. Harold Greenlee，Eerdmans，其中 43 页解释“pertaining to（关乎、涉及）”的时候，作者引用了希伯来书 1章 7 节，“论到（pros）使者，又说：‘神以风为使者，以火焰为仆役。’（诗 104:4）”；还引用了希伯来书 5 章 1 节，“凡从人间挑选的大祭司，是奉派替人办理属神的事（pros ton theon，跟约翰福音1 章 1 节一模一样！），为要献上礼物和赎罪祭。”希伯来书 5 章 1节和约翰福音 1 章 1 节用的是一模一样的词：pros ton theon。所以可以下定论说，这个词的确是“关乎”的意思。但即便如此，完全排除掉约翰福音 1 章 1 节 pros 的另一种可能意思，这样做也许有失公平。约翰福音 1 章 1 节 pros 的这另一种可能意思是“与”，就好像箴言 8 章 30 节谈到智慧时的用法一样，不过必须承认，根据希伯来书 5 章 1 节，这种可能性微乎其微④。
pneuma ho theos（直译：灵〔是〕神）
约翰福音 1 章 1 节：
theos en ho logos（直译：神是道）
约翰福音 4 章 24 节希腊原文的顺序是“灵（pneuma）神（ho theos）”。因为神是主语，“灵”是谓语，所以翻译成“神是灵”完全正确。可惜的是，读中文翻译就看不出希腊原文的谓语是放在了主语之前。这种句法结构不容忽视，因为希腊文圣经未必要按照这种顺序排列词语，这样做是有原因的。比如说，约翰一书 4章 8 节、16 节“神就是爱”这句话，希腊原文就不是这种句法结构，希腊原文是 ho theos agapē estin，跟中文翻译的顺序一样。约翰一书 1 章 5 节“神就是光”这句话也是如此，希腊原文是 ho theos phōs estin，跟中文翻译的顺序一样。可是“神是灵”这句话，希腊原文却是颠倒过来的，为什么呢？
从布林格博士（E. W. Bullinger）的《圣经的修辞用法》（Figures of Speech Used in the Bible）一书中，可以找到详尽的答案。这本书虽然成书已久，篇幅又长（一千多页），但仍不无裨益。书中是这样说的：“约翰福音 4 章 24 节，‘灵是神’，真正强调的是这个被换了位置的“灵”字，所以（希腊原文）将它放在了句首。按照一般的顺序，灵应该放在主语后面。两个字调换位置是为了让我们注意一个事实，它就像一个大标题一样，旨在强调必须用灵来敬拜。”（695 页，粗体是原书作者加的）